[ Encore un blog hébergé par .tooblog! ]

Commentaires

1. Le jeudi 23 mars 2006 à 11:18, par solita

Oui faut espérer! mais reste nous responsabiliser un peu plus et bouger nos fesses de sur le canapé sinon on va vite se retrouver au moyen-âge...

2. Le jeudi 23 mars 2006 à 13:33, par estelle :: site

Euh, vu que çà fait déjà deux débats chez toi où je me fais fritter, là j'vais faire l'impasse, en plus avec les Corses, c'est des coups à me faire plâtrer les sinus au brocciu piégé.

3. Le jeudi 23 mars 2006 à 13:38, par Mael

Allez vas-y, c'est marrant, on ne se fait fritter que virtuellement et en plus c'est pas méchant.
Prochain débat : le CPE !

4. Le jeudi 23 mars 2006 à 14:29, par superfrenchie :: site

En parlant d'une autre ere: y a un type qui est en proces a Kaboul et qui risque la peine de mort pour s'etre converti au christianisme. Si, si je plaisante pas!

Vu qu'on a des soldats la bas, on pourrait pas en profiter pour faire un raid sur sa prison et le liberer? parce que la, juste le silence de la part de nos chers Mickey d’Orsay et la MAM, ca me gene un peu!

Une autre ere, oui. Le 13eme siecle, dirons nous.

5. Le jeudi 23 mars 2006 à 14:51, par Mael

J'espère que tu plaisantes ?
Même si on n'est pas d'accord, un état est souverain chez lui. Intervenir, c'est de l'ingérence.
On ne peut qu'utiliser la voie diplomatique, faire pression de plein de manières. Utiliser l'armée, c'est une déclaration de guerre.

6. Le jeudi 23 mars 2006 à 15:09, par superfrenchie :: site

Je ne plaisante pas. Ou si on veut pas intervenir, alors on se casse d'Afghanistan vite fait bien fait.

On a quelque chose comme 1,600 soldats la-bas. Si on (nous et nos allies, bien sur) partions, le gouvernement Karzai s'ecroulerait dans les 5 minutes, et le Taliban serait de retour. Et re-bonjour les executions dans la rue pour le port de la mini-jupe ou s'etre rase la barbe.

Alors si Karzai profite de notre soutien pour faire executer sa propre version de la sharia, merci, mais pas en mon nom!

Tu trouves ca normal que des soldats francais risquent leurs vies pour soutenir un regime qui fait des trucs comme ca? Tant qu'a risquer leur vie, je dis qu'on en profite pour aller liberer le pauvre quidam. Et si ca plait pas a Karzai, qu'il voit s'il prefere le Taliban.

(Bon, je dis pas qu'on peut pas commencer par un peu de diplomatie. Mais elle devrait etre tres directe, la diplomatie: genre, tu le libere dans les 12 heures, ou c'est nous qui le faisons.)

A noter que les italiens, les allemands, les canadiens et un peu les ricains mais moins ont proteste tres fermement, et menacent effectivement de partir. Les francais, encore rien.

7. Le jeudi 23 mars 2006 à 18:22, par Mael

Je dois avouer que j'avais pas capté le nom de la ville : Kaboul en Afghanistan.
Bon, ok, admettons que l'armée intervienne vu qu'elle est déjà sur place.
A ce moment-là, pourquoi ne pas aussi intervenir quand on lapide une femme en Angola, qu'on brûle une femme je ne sais où, qu'on enchaîne des enfants au Laos, etc...
On ne peut pas tout empêcher et on n'en a pas le droit.
De plus, pour nous, lapider une femme adultère, c'est mal. Pour d'autres populations, non. Qui a raison ? Définition du bien et du mal. Ca va loin...
On est passé de la Corse à l'Afghanistan, là...

8. Le jeudi 23 mars 2006 à 18:38, par superfrenchie :: site

Mael: //On ne peut pas tout empêcher et on n'en a pas le droit. //

Tout a fait d'accord. Mais la, on PROTEGE et FINANCE le gouvernement qui fait ca. On a des soldats la bas. Si ilspartaient, Karzai serait execute par le Taliban dans les 24 heures. Et si on arretait de le financer, son gouvernement s'ecroulerait comme un jeu de cartes. Je trouve qu'on a donc un droit de regard (je dirais meme un devoir!)

//A ce moment-là, pourquoi ne pas aussi intervenir quand on lapide une femme en Angola, qu'on brûle une femme je ne sais où, qu'on enchaîne des enfants au Laos, etc...//

Parce qu'on ne finance ni ne protege ces gouvernements. Pas que je sache en tous cas.

Bon, je me rends bien compte qu'un raid sur une prison n'est pas la solution la plus elegante ni la plus diplomatique. Je dis seulement qu'on devrait etre tres ferme et ne pas ceder, quitte a effectivement faire ce raid.

Mais bon, y a une raison pour laquelle je ne serais jamais un diplomate...

9. Le jeudi 23 mars 2006 à 18:46, par superfrenchie :: site

Mael: //De plus, pour nous, lapider une femme adultère, c'est mal. Pour d'autres populations, non. Qui a raison ?//

Euh, nous. Clairement.

Le relativisme moral, qui consiste a dire que tout est acceptable sous pretexte que c'est leurs coutumes ou leurs religions, c'est bon pour les ados boutonneux ou les babas cools en pataugas. Le reste, on vit dans un monde d'adultes plus ou moins responsables.

10. Le jeudi 23 mars 2006 à 20:44, par Mael

> Mael: //De plus, pour nous, lapider une femme adultère, c'est mal. Pour d'autres populations, non.
> Qui a raison ?//

> Euh, nous. Clairement.

Clairement, non. Personne n'a raison. Pour eux, c'est toi le sauvage parce que par exemple, tu laisses ta femme montrer son visage et ses cheveux et même ses jambes ! C'est toi le sauvage parce que tu manges du porc et que tu bois de l'alcool et même des fois, tu t'ennivres. Et en plus, tu ne vas jamais prier !
On ne peut pas les juger.
Moi aussi, je pense que ce n'est pas bienb de tuer une femme adultère, surtout de cette façon. Mais c'est leur loi et ils sont souverains chez eux.

11. Le jeudi 23 mars 2006 à 21:23, par superfrenchie :: site

La raison pour laquelle le relativisme moral est dangereux, c'est qu'il ne fait pas la difference entre les idees qui detruisent et celles qui ne detruisent pas.

Quand je laisse ma femme montrer son visage ou que je mange du porc, je ne fais de mal a personne (a part au porc, peut-etre...)

Quand quelqu'un tue une femme adultere, ca lui fait du mal. Beaucoup, meme.

Donc moi, je mets la limite la ou la destruction physique commence. Que tu pries 5 fois par jour a genoux sur un tapis tourne vers la Mecque ne me derange pas. Que tu tues ceux qui ne le font pas, la j'ai un serieux probleme.

Avec le relativisme moral, on pourrait justifier n'importe quoi: le nazisme, l'esclavage, les genocides, le terrorisme (tu vois, on revient au billet ), l'apartheid, etc... Apres tout, ils sont chez eux et ils font ce qu'ils veulent, qui suis-je pour juger? Moi, je dis qu'en tant qu'etre humain, j'ai le devoir de juger cela comme moralement reprehensible, et de faire ce que je peux pour que ca s'arrete.

On est bien d'accord qu'il n'est pas toujours ni pratique ni bien-fonde d'intervenir, mais ca n'est pas une raison pour ne pas le souhaiter.

12. Le vendredi 24 mars 2006 à 15:42, par André Sterpin :: site

J'emballe Superfrenchie sur le coup. Tant que ce n'est qu'une histoire de croyance, ma foi, chacun fait ce qu'il veut...
Mais dès qu'il y a violence (physique ou morale), j'accroche plus du tout.
Avec ton raisonnement Mael, il faudrait considérer les excisions comme normales, par exemple

13. Le vendredi 24 mars 2006 à 16:32, par Mael

Je ne dis pas que c'est normal, ni que j'approuve, ni que c'est pas bien, ni que je n'ai pas envie que ces pratiques s'arrêtent.
Je dis que dans son pays, un gouvernement fais ce qu'il veut. Si leur loi prétend de choses que nous n'approuvons pas, on n'a rien à dire officiellement.
L'excision n'est nulle part approuvée par la loi et est combattue partout officiellement.
Mais il y a d'autres moyens de pressions et des groupes non gouvernementaux peuvent aussi combattre à leur manière. Officiellement, un gouvernement n'a pas à intervenir pour modifier les lois d'un autre pays, c'est de l'ingérence. Après, c'est à l'ONU de réagir pour faire respecter les Droits de l'Homme.
Hier j'ai vu un reportage de parents qui faisaient participer leurs filles de 1 à 7 ans à des concours de beauté. Elles étaient maquillés outrageusement, habillées de robes hors de prix. Les gamines se préparaient de grosses difficultés psychologiques plus tard, mais c'est un choix d'éducation.
C'est un peu pareil...
Bon, je me rends bien compte que c'est disproportionné, mais je ne trouve pas de bon exemple.
Il est évident que si on empêche des gens de faire ce qu'ils croient juste et que les lois de leur pays les couvre, ils ne vont pas être contents et vont demander ce qu'on vient foutre là. Par contre, il faut leur faire comprendre que ce n'est pas bien.

14. Le vendredi 24 mars 2006 à 19:30, par superfrenchie :: site

Mael: //Après, c'est à l'ONU de réagir pour faire respecter les Droits de l'Homme.//

Le probleme de l'ONU, c'est que le Conseil de Securite a 5 membres qui ont bien du mal a s'accorder sur beaucoup de choses. Et chacun a droit de veto. Il y a les 3 nations occidentales, US, UK et France qui s'accordent generalement (sauf sur Israel), et puis apres il y a la Chine et la Russie. Ces 2 la se foutent pas mal des droits de l'homme. Ils font les choses en fonction de leurs interets financiers et strategiques. Donc si tu veux isoler par example la Bielorussie par un boycott de certains de ses produits, la Russie dira non. Si c'est la Coree du Nord, ce sera la Chine qui dira non car elle profite de la situation pour lui vendre des tas de trucs et ce sont 2 regimes communistes de toute facon, donc ideologiquement ils se supportent.

C'est vraiment pas facile a faire bouger les Nations Unis. Regarde le Rouanda. Ou le Darfur. On regarde, on deplore les milliers ou millions de morts, et on fait rien parce que la Russie ou la Chine menace du veto.

15. Le lundi 22 mai 2006 à 10:37, par un corse

visiblement vous ne comprenez rien à ce qu'il se passe, en Irlande et au Pays Basque les gouvernement ont enfin décidé de dialoguer, au lieu de réprimer. En France, le gouvernement ne fait que réprimer et n'apporte aucune solution à la Corse, donc, ca continue à péter. Vivement que la France et ses terroristes de la DNAT arrêtent les conneries !!!

16. Le lundi 22 mai 2006 à 13:46, par Mael

Sauf qu'en Corse, il s'agit d'un petit nombre de crétins qui trouvent intelligent de dynamiter les maisons d'innocents, sous prétexte qu'ils ne sont pas corses, ou que la maison n'a pas été construite par un corse, etc.
La majorité des corses veut rester français. D'ailleurs, la Corse ne pourrait pas être indépendante. Il faudrait en faire l'expérience : donner par exemple la Corse du Sud aux corses. Et arrêter de les subventionner, bien sûr. Ca ferait un nouveau pays "en voie de développement".
Parce que d'un côté, ils veulent la Corse aux corses, d'un autre, ils gueulent pour avoir des subventions.
Et puis il n'y a pas de dialogue à avoir envers des terroristes et des mafieux. En Irlande, il y avait des gens qui ont négocié calmement, parmi le Sinn Féin qui était un parti politique représenté au parlement. Il y a une grosse différence entre des hommes politiques qui ont une légitimité et des brigands (quoique).

17. Le lundi 22 mai 2006 à 16:38, par un corse

Les corses n'ont pas envie de voir leurs belles côtes bétonnées et de laisser n'importe qui construire comme ils veulent en Corse et c'est normal ! D'autre part les nationalistes qui sont quand même la 3ème forçe politique de l'île et que vous vous amusez à traiter de "crétins" et de "brigands" sont représentés à l'assemblée de Corse et donc ont des élus politiques normaux. Pour finir arrêtez de croire que la Corse n'est rien sans la France et ses sois-disantes subventions (qu'on ne voit pas souvent malgré ce qu'on peut croire". Pour finir Il faut quand même rappeler que c'est la France qui a longtemps maintenue la Corse dans le sous-développement. De plus si Malte à réussie à être indépendante, pourquoi pas la Corse?!

18. Le lundi 22 mai 2006 à 19:34, par Mael

Je suis complètement d'accord qu'il ne faut pas bétonner les côtes corses, ni les côtes atlantiques, brtonnes, ou autres...
Et que le constructeur soit corse ou "continental", il doit se plier aux lois et au respect de l'environnement.
Ceux que j'appelle des crétins, ce sont ceux qui dynamitent des maisons de particuliers et ceux-là sont inexcusables et non représentables par quelque politique que ce soit.
Il n'y a aucune raison valable pour la Corse ait son indépendance, il n'y a pas de différent religieux, culturel ou social, juste un problème de territoire. Et si on commecne comme ça, pourquoi ne pas aussi donner l'indépendance à tous les dom-tom, voie à la Bretagne, ou au pays basque français ?
La Corse est française, et il est évidemment hors de question que ça change.

19. Le mardi 23 mai 2006 à 09:18, par un corse

Pas de différent culturel ! En Corse ! Le peuple corse a sa langue, son histoire, son identité, sa culture et sa terre, et depuis qu'elle a été envahit par la France (il y'a deux siècles), tous ces droits que j'ai cités ont été bafoués par la politique centralisatrice française. Maintenant la France devrait faire comme les autres pays d'Europe, l'Italie, l'Espagne, ou la Grande-Bretagne par exemple qui ont donné des autonomies de gestions à certaines de leurs régions. D'ailleurs la majorité des corses sont pour plus d'autonomie.

20. Le mercredi 24 mai 2006 à 11:29, par Un corse

C'est donc un différent à la fois culturel, social et territorial qu'il y'a en Corse (il n'ya pas de différent religieux d'accord), si on ajoute à ca le fait que la Corse était déja indépendante avant l'invasion militaire française, et que cette île a longtemps subit et subit encore des injustices (racisme anti-corse etc.), mais aussi qu'elle a lontemps été traitée comme une colonie, on peut considérer que ca fait des "raisons valables" pour que la Corse soit indépendante, ou au moins autonome (comme toute les régions d'Europe).

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Captcha anti-spam :
Quel est le prénom de Walt Disney ?

Se souvenir de mes informations