http://fr.news.yahoo.com/24012006/202/injure-contre-homosexuels-3-000-euros-d-amende-pour-le.html

Une espèce de crétin (oui, crétin est masculin, mais espèce est féminin, donc "une espèce") qui prétend faire de la politique, Le député UMP du Nord Christian Vanneste , s’est permis de déclarer "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse. J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité". Et de réitérer, bisser, soutenir ses propos, jusqu’à ce qu’il soit condamné à 3000 Euros d’amende, ce qui n’est à mon avis pas suffisant. Bien sûr, le triste sire beugle en vertu de la liberté d’expression.

Je l’ai encore entendu ce matin à la radio répéter cette opinion. Il prétend faire la différence entre les personnes et leur comportement, mais c’est uniquement pour ne pas être condamné derechef. Il dit aussi que les homosexuels ne peuvent pas être épanouis sexuellement et qu’il doivent absolument consulter un psy.

Cette opinion, je la connais bien, je fréquente par obligation des personnes de ce milieu catholique conservateur à la Lustiger. Des personnes qui sont, par ailleurs, très sympathiques, mais qui ont ainsi un certain nombre d’opinions très tranchées. De même que certains musulmans déclarent appliquer le Coran en obligeant les femmes à porter le voile, de même certains catholiques prétendent que l’homosexualité est une maladie qu’il faut soigner. Ce sont les mêmes qui déclarent que le port du préservatif est un pêché et que le Sida est une punition divine envers les déviants.

Comment peut-on se prétendre chrétien, aimer son prochain, et être aussi intolérant ? Comment peuvent-ils parler d’Amour des hommes (euh, oui, non, pas d’amalgame, je parle de l’Homme en tant qu’humain, tous sexes confondus) ? Moi qui m’imaginait que la religion acceptait tout le monde, on voit bien qu’il faut rester dans les rails pour faire partie du bon troupeau de brebis.

Mais surtout, comment peut-on faire de la politique, dans le but très théorique de travailler à améliorer la société, et déclarer qu’il puisse exister des « comportement inférieurs » en s’en mettant à dos une bonne partie ? A partir du moment où on se permet de cataloguer son prochain, de hiérarchiser la population en fonction de son comportement, on devrait être inéligible. Et ne pas porter de préservatif, ce n’est pas un danger pour l’humanité ?

Bon, j’avoue : je suis gêné quand je vois deux hommes s’embrasser. Alors que c’est deux femmes, ça m’excite plutôt. Mais je respecte le couple tel qu’il s’est formé et leur amour. Et peu importe s’il s’agit d’un choix volontaire ou d’une prédisposition inscrite dans les gènes. Quand on parle d’amour, on s’incline. L’âme sœur n’a pas de sexe. Vous pourriez bien vous réincarner dans le sexe opposé la prochaine fois.

Evidemment, on ne peut pas nier que les homosexuels ne fabriqueront jamais d’enfants. C’est vrai aussi que le comportement majoritaire dans la nature est l’accouplement d’un mâle et d’une femelle dans le but de la reproduction. Et il n’y a aucune chance pour que toute l’humanité devienne homosexuelle. Quoique. J’entendais l’autre jour Bernard Werber qui disait qu’on avait constaté une diminution des gamètes mâles et une augmentation des gamètes femelles. Cela aurait tendance à faire penser que l’humanité ne serait plus constituée que de femmes d’ici quelques millions d’années et que la reproduction se ferait par parthénogenèse.

Et bien je me réincarnerai en femme.